20多名中国游客被拒登机，泰国保安被指做出“眯眯眼”手势！机场公开致歉

这一动作，被当事人及大量网友视为针对东亚人的歧视性手势。

机场里的争执，随即蔓延到中国社交平台。

有人指责乘客“追星冲闸、扰乱秩序”；也有人反问：即使个别人存在不当行为，凭什么让20多名乘客一起承担后果？又凭什么用带有侮辱意味的动作对待中国人？

直到今天，争议仍没有等来一个足够清楚的答案。

行李已经上机，人却被留在原地

涉事航班为泰国国际航空TG674，原计划于7月29日23时50分从曼谷素万那普机场起飞，目的地为北京。

据当事乘客叙述，他们持有有效机票，已经完成值机和安检，并按时抵达登机区域排队。

其后，现场工作人员突然要求一批乘客退出廊桥。

乘客称，他们曾多次询问拒载原因，却没有得到明确答复。

此后，20多人的托运行李被陆续从飞机上卸下，航班则在午夜后起飞，最终抵达北京。需要说明的是，卸下行李本身并不等于“故意刁难”。

国际航空安保规则通常要求，未登机乘客的托运行李不能继续按照普通随客行李运输；如要作为非随行行李运输，必须重新识别并接受相应安检。

因此，行李被卸下只是拒载决定实施后的安保程序，可需要追问的是：这些乘客为什么被拒载，决定针对的是具体个人，还是现场的整批中国乘客？国际民航组织相关安保规则⁠

现场视频还显示，多名安保人员站在乘客面前，其中一人一度拿出手机拍摄，并做出拉扯眼角的动作。

此处，必须谨慎区分的是，视频中的人员身穿机场安保制服，其具体姓名、雇佣单位及是否属于外包安保团队，目前尚未得到官方确认。

因此，目前各方不能直接将其当成“泰航员工”。但无论他受雇于谁，这个动作都不应被轻描淡写。

乘客是否违规，需要证据和程序判断；工作人员是否涉嫌歧视，同样需要调查。两件事不能相互抵消。

据中国侨网报道，8月4日晚，泰国素万那普国际机场发布声明表示，针对执勤安保人员被拍到做出疑似歧视手势一事，机场公开致歉，并惩处涉事工作人员。

声明介绍，7月29日23时许，搭乘泰国航空TG674航班的部分中国粉丝尾随同机中国艺人，在不具备使用权限的情况下进入贵宾室，被工作人员劝离。粉丝后续继续尾随艺人进入候机登机区域，查验证件时拒不配合，试图与艺人一同登机。为防止无关人员进入机舱，航司一度关闭飞机舱门，安保人员将相关人员带回候机大厅。

声明指出，航空公司评估认为这群粉丝未遵守安全规定，且担心登机后可能持续滋扰，导致起飞后局面难以控制，而决定拒绝22人搭机，因此造成班机延误。

一个“粉丝”标签，能不能替代事实？

事件公开后，舆论很快分成两边。部分现场视频显示，登机区域一度有人向前拥挤，工作人员不断示意人群后退。

一些网友由此认为，有人为了追随艺人行程冲撞登机秩序，航司才采取拒载措施。

此次争议也被部分网友与孙政、吕思瞳此前在曼谷举行的活动联系起来。

公开信息显示，孙政、吕思瞳原定于7月25日在曼谷举行的演唱会此前已宣布取消；7月26日，两人在曼谷举行了双人见面会。此次机场争议随后被部分网友与相关粉丝行程联系起来，但目前没有证据显示两名艺人参与现场处置，个别人员的行为也不能归到艺人本人身上。

问题的关键，或许不是“现场有没有人向前冲”。需要查明的是：向前拥挤、冲撞验票区域的究竟有多少人？

被拒载的20多人，是否全部参与了相关行为？

航司有没有逐一核对身份、登机牌和现场录像？

拒载决定由谁作出，是地面工作人员、机场安保人员，还是机长基于安全风险作出的决定？

在作出决定前，乘客是否收到过清晰警告？

一名自称当事人的乘客在社交平台回应称，自己只是正常购买机票回国的普通旅客，与所谓“私生饭”无关；同行乘客也都提前完成了验票。

另一种网传说法则称，只有参与冲撞的人被拦下，普通乘客没有受到影响。两种说法直接冲突。

在机场监控、验票记录及拒载名单公开前，任何一方都不能只凭几段剪辑视频替整件事下结论。

如果确有乘客冲撞关卡、拒绝服从安全指示，就应依法依规处理。但处理必须落到具体的人、具体的行为和具体的证据上。

不能因为一群人来自同一个国家、看过同一场活动，或者被工作人员主观判断为“粉丝”，就让所有人共同承担后果。

粉丝身份不是违法行为的护身符，也不该成为一个人的“原罪”。

航司有权拒载，但不能用沉默代替程序

很多人以为，只要有机票、完成值机、按时抵达登机口，航司就无权阻止乘客登机。事实并非如此。

泰国相关航空法规允许承运人基于安全、安保以及规定的特殊情形拒绝承运。

泰航公布的运输条件也明确，如果乘客可能危及他人安全、实质性影响其他乘客，或者拒绝遵守安全和安保指示，航司可以拒绝承运。泰国民航局第104号规定⁠、泰航运输条件⁠

因此，“持有有效机票”本身，并不能证明拒载必然违法。

同样，“现场出现拥挤”也不能自动证明20多名被拒载乘客全部存在违规行为。泰国民航局发布的拒载指导材料多次强调，航司应向旅客说明导致拒载的原因和条件，并提供明确、可使用的申诉渠道。

至于本次事件中，航司依据的是哪一项安全风险、是否需要出具书面证明，仍要根据现场记录和正式调查判断。

这也是当事人要求泰航说明理由、提供拒载记录的意义。如果拒载完全基于安全考虑，航司更应该尽快公开事实：谁违反了什么指令，现场发生了什么危险，拒载名单依据什么确定。

如果其中确有普通乘客被误认、误伤，也应及时道歉、改签并处理损失。

最不能接受的，是一边拒绝给出清楚解释，一边让“她们都是粉丝”“中国游客又闹事了”这样的标签在网络上替代事实。

更需要单独调查的是那名安保人员的争议手势。

即使拒载决定最终被证明合理，也不能证明歧视性动作合理；即使现场有人扰乱秩序，也不意味着工作人员可以用带有族群羞辱意味的方式回应。

规则执法和人格尊重，从来不是二选一。

该公开的，不是饭圈立场，而是四份记录

截至8月3日晚，泰航公开新闻页面及泰国民航部门公开渠道尚未出现针对这起事件的专项调查说明。泰航公开新闻页面⁠

想让争议停止，靠饭圈互骂没有用。

能够有效还原真相的，是四类记录。

第一，登机口及廊桥监控。

它可以说明哪些人向前拥挤、哪些人已经正常验票、工作人员曾向谁发出警告。

第二，拒载决定记录。

究竟是谁下令拒绝20多人登机，依据的是安全风险、违反指令，还是其他原因？名单如何形成？是否逐一核实？

第三，航班和行李处置记录。

哪些乘客的行李被卸下，航司是否提供后续改签、退票或必要协助，乘客因此产生的住宿和交通损失如何处理？第四，涉事安保人员身份及调查结果。

视频中的人员受雇于机场、航司还是外包公司？其动作发生在怎样的语境中？所属单位是否启动内部调查？

这些问题，都应该由可以核验的材料回答。机场里的每一张登机牌，都印有姓名、航班和唯一编号。

可到了冲突发生时，20多个人却被迅速压缩成几个模糊标签——“中国游客”“粉丝”“私生”。一旦标签先于证据，人就不再被逐一看见。

如果有人冲撞登机秩序，请公布证据，依法处理；如果有人没有参与却被集体拒载，请道歉并补救；如果歧视性手势经调查属实，更应严肃追责。

维权不是扰乱秩序的豁免权，规则也不是羞辱旅客的许可证。

这些中国乘客要求的并非特殊照顾。

正如当事人所说，他们只求三件最基本的东西：

平等、礼貌，以及作为普通旅客应有的尊重。