澳大利亚狂砍留学生这件事情，还能“撤回”吗？

新政策的一大变化是——留学生限额配额取代旧的107号部长指令（Ministerial Direction 107）。

对此，澳洲名校和不太出名的地方大学的反应截然相反。地方大学支持新的配额规划，而八校联盟则反对。因为新的配额规划将给地方大学带来更多生源。

八校联盟（Go8）首席执行官Vicki Thomson表示，Clare的言论和政策是在侮辱八大名校。

“八校联盟的大学的研究、教育水平领先，而且做了大量工作来维持澳洲高质量国际教育的全球声誉，但政府的政策可能会削弱这些大学在吸引国际学生方面的优势。”

“政府正在惩罚那些被证明是最受全球顶尖学生欢迎的大学。”

新的配额规划到底有什么“优势”？这还要详细回顾一下107号部长指令带来的影响。

根据前内政部长Clare O’Neil提出的107号部长指令，移民官员必须优先处理来自签证拒签率较低的国家的学生签证申请。

于是，退学风险低的中国留学生签证通过率高，来自印度、尼泊尔等被认为有较高退学风险的学生签证通过率低。

而且，107号部长指令让澳洲名校获得了更快的签证处理时间，让许多国际学生更愿意选择这些大学，从而导致它们的国际学生人数增加。今年，地方大学的留学生入学人数下降了37%。

因此，为了限制中国留学生，压下留学生人数的大头，减少名校吸纳的留学生人数，新的配额规划便取代了107号部长指令。但带来的副作用是名校的生源数量和质量下降。

拉筹伯大学副校长Theo Farrell表示，之前的107号部长指令影响了该校的学生签证处理。

“我们欢迎政府所提供的确定性，并支持透明和适度的措施，以确保国际学生在澳洲的管理和可持续增长。”

卧龙岗大学副校长John Dewar也表示，新的配额规划提供了“更大的确定性、清晰度和透明度”，曾经的107号部长指令对地方大学产生了深远且不公平的影响。

Thomson表示，八校联盟承认之前的107号部长指令确实不太合理，但新的配额规划也不是解决之道。

“政府试图通过简单的配额限制来掩盖问题，实际上并没有真正解决核心问题。”

墨尔本大学副校长Duncan Maskell强烈反对新的配额规划。“新的配额规划将对我们整个高等教育领域以及国家产生不利影响，也将对经济产生负面影响。”

Clare表示，107号部长指示是一个减少学生人数的“生硬工具”，一些大学受到了“沉重打击”，新的配额制度会更合理。

Thomson驳斥了这一论调。她表示，留学生有自己心仪的大学，不太可能无法就读名校就随便挑选另一所地方大学。

澳洲大学联盟副主席Margaret Sheil也赞同：“留学生选的是大学和专业，不是国家。这样子是把他们赶去别的国家。”

不能通过立法?

据悉，Clare提出的新法案未正式生效，需要参议院通过立法才能生效。于是，多所高校抓紧关口全力阻止法案落地。

Thomson代表八校联盟强烈敦促参议院拒绝这项法案。“八校联盟以最强烈的态度鼓励参议院顶住压力审慎考虑，不要因为政府公开宣布了法案就顺着通过了立法。”

“我们还将游说联盟党和绿党，一同阻止参议院通过工党这项立法。”

现在，联盟党和绿党的态度是：绿党偏向反对；联盟党支持限制留学生，但不支持工党的具体政策，认为当前留学生人数失控的局面是工党移民管理不善的后果。

联盟党教育发言人Sarah Henderson和移民发言人Dan Tehan发表联合声明，表示新的政策是被工党混乱的移民管理逼出来的，过多的移民给澳人带来了前所未有的生活成本负担和住房压力。

“在工党的领导下，来澳留学的学生数量增加了一倍多，50万名留学生被迫涌入租房市场，造成了房市的紧张局面。”

“工党此前发布的107号部长指示对地区性大学、小型大学以及私立高等教育机构造成了严重的经济损失。”

对此，Clare表示，他准备修改法案，以确保今年通过参议院的审核。“我认为我们确实有办法改进目前的法案，我们会根据高校的反馈意见修改后再提交参议院。”

澳洲留学行业的规模有多大，限制留学生规模造成的损失就有多深。给体量如此大的行业做改革，任何明显的削减恐怕都将引发连锁反应的震荡。

本月，澳大利亚大学协会首席执行官Luke Sheehy发出严厉警告：如果继续减少留学生数量，按四名留学生产生的经济效益可支付一名教职工的工资来算，可能有1.4万名教职工要失业！

从留学生签证发放的数量来看，除去疫情的低谷和疫情放开后的短暂反弹，近20年签证的签发数量一直呈上升趋势。

Sheehy表示，在留学需求仍强劲的时候压制留学生人数，是在沉重打击澳洲的国际教育行业。

澳洲商业委员会（BCA）警告称，在澳洲经济停滞不前之际，限制留学生将阻碍留学教育行业的发展，这是澳洲第四大出口经济增长点。

BCA首席执行官Bran Black表示：“设定上限将损害澳洲经济，降低经济增长速度。”

“国际学生给我们带来了480亿澳元的经济价值，2024年3月，国际学生几乎占到GDP增长的四分之一。”

“围绕留学生上限的辩论是对住房危机的下意识反应，而住房危机源于联邦政府糟糕的规划和各级政府不力的协调。”

新南威尔士大学商学院经济学家Richard Holden的分析显示，如果留学生人数恢复到2019年，仅2025年一年，澳洲经济就将亏损116亿澳元，占GDP近0.5%。

澳洲工商会（ACCI）首席执行官Andrew McKellar呼应道，新政策将压制竞争，摧毁许多向留学生提供教育服务的小型澳洲企业，并损害澳洲热门留学目的地的声誉。

南澳大学副校长David Lloyd也表示，新策是在制约澳留学教育行业的发展。

“留学生在澳产生的费用有助于推动澳洲经济，支持高校运营，弥补政府在科研、教学和校园基础设施方面的资金缺口。”

“政府是有权控制移民数量，但不应以牺牲一个行业的发展为代价，尤其是像教育这样具有重要经济价值的部门。”

高校的命脉，不能断

留学生减少除了会给澳洲经济带来影响，还会直接影响到澳洲高校的资金链。留学生学费已是澳洲高校的第二大收入来源，仅次于政府拨款！

从2022年数据来看，澳洲八校联盟的收入来源中，留学生带来的收入远超政府拨款。

除了西澳大学，其他七所高校的留学生收入都比政府拨款多，占高校收入的21%-47%不等。最多的是悉尼大学，47%的收入来自留学生学费。

一些私立大学甚至更依赖留学生——南澳的托伦斯大学2022年一半以上的收入来自留学生学费！

澳大利亚大学协会主席David Lloyd表示，政府给澳洲高校的投资是不够的，让澳洲高校得以持续发展的其实是留学生所带来的费用。

“在澳洲高校需要更多支持的时候，削减留学生人数只会扩大资金缺口。”

西悉尼大学副校长George Williams表示，按照新政策，西悉尼大学将减少1000名留学生，比预测入学的人数少23%，这将导致学校损失约2650万澳元的收入。

“西悉尼现在是澳洲经济和基建发展的关键地域，需要留学生来填补技能空缺。”

墨尔本大学副校长Duncan Maskell表示，限制留学生将在未来几年对澳洲的高等教育和经济产生不利影响。

“政府还没有给出研究经费的改革计划，现在澳洲很多高校的研究经费是留学生学费补贴的。”

政府限制留学生的一大原因是，认为留学生挤占了租房市场，导致空置率奇低，租房困难。澳洲许多民众受此影响也有了这种观念。

但澳大利亚房地产委员会发现，留学生总体只占了澳洲4%的出租房市场，而且这还包括了专门建造的学生宿舍。

留学生占出租房市场10%以上的地区，只有以下13个。都是澳洲首府和重要大学所在的地区。

SQM Research的另一项分析还发现，即使是悉尼、墨尔本等留学生租房所占份额较大的地区，空置率也比平均水平高。也就是说，留学生并不是挤压空置率的主要因素。

房地产委员会学生住宿委员会执行主任Torie Brown表示，这些分析都显示留学生不会和需要租房的澳人产生竞争，因为留学生很少去租郊区的家庭住房，主要是在CBD或大学附近寻找专门建造的学生公寓。

“限制留学生只能腾出一些学生宿舍和大学附近一些公寓，并不会产生重大影响。”

西悉尼大学副校长George Williams也出言证实：“我们学校现有的9000名留学生并没有加剧住房危机。为了省钱，他们很多都寄宿在当地人家里，没有去租房。”

新政策的提出导致澳洲高校和政客间的对抗，但遭受直接冲击的是今年和此后要来澳留学的学生。

在新学年即将开始的节点上提出限制政策，让许多即将要来澳留学的学生不知道自己能否在新学年开始前抵达澳洲，这让他们感到焦虑、迷茫。

已在澳洲就读的国际学生虽然不受新政策的影响，但政策传递出的不友好信号也让他们颇感压力。

Avery Kong来自香港，在澳洲国立大学就读。她表示，新政策让她和其他留学生感觉自己“不受欢迎”。

“他们是在针对我们，这次的变化让我们压力很大。”

全国学生联盟（National Union of Students）主席Ngaire Bogemann表示，新政策阻碍了成千上万名留学生来澳，破坏了澳洲校园的多样性。

“澳洲大约有74.1万名留学生，给我们的校园和社区带来了多元化。但联邦政府却暗示他们，他们在这里不受欢迎！”

现在看来，在各方强烈的反对声下，工党的留学生限额最终能否落地，又会做出什么调整以通过参议会审核，仍是未知数。

大家都为不明朗的前景焦虑着，不仅是澳洲的高校，相关从业人员，还有留学生政策的主角——从世界各国赴澳留学的学生们。

铁矿石价格下跌已经给澳洲经济带来了不小的衰退风险，现在又限制带来重大收入的留学生，自断一臂的风险实在太高。

缺乏经济发展的利好因素，至少要维护好已有的优势。澳洲政府此番一意孤行的操作，恐怕真要拉经济下水了……